在我国DC型企业补充养老保险计划开始建立之时，国际社会正进行着一场对DC计划的反思浪潮。DC计划运营效率低下、存在偿付能力风险、降低养老保障覆盖率、加剧养老金收入分配差距等诸多问题开始暴露。多头委托的运作模式、养老金风险责任的转移、养老保障的刚性需求是导致DC计划产生问题的原因。国际社会普遍认为，DB、DC两种养老计划，各有利弊，互为补充。鼓励两种模式共同发展、分别对两种计划进行改进、综合使用两种计划是国际上解决养老金问题的三条途径。我国应全面考虑养老金治理结构、偿付能力风险、成本效率、计划流动性、资本市场发展、养老收入分配，以及历史债务等因素，建立以DB为主、DC为辅，鼓励综合创新的企业补充养老保险制度。


　　2005年，《企业年金试行办法》和《企业年金基金管理试行办法》相继面世，标志着我国DC型的企业补充养老保险拉开帷幕。此时，国外正经历着一场对DC计划的反思浪潮，曾备受赞誉的DC计划暴露出了难以掩饰的问题。这对我国企业补充养老保险的模式选择不能不有所启示。

　　一、DC计划的问题及产生原因

　　国际通行的养老金计划，主要为确定收益型(Defined Benefit Plan，简称DB)和确定缴费型（Defined Contribution Plan，简称DC），同时还存在混合型等其他多种计划。国外对DC的反思通常都与DB相联系，在比较二者之后得出结论。

　　（一）DC计划的问题

　　1、运营效率低下

　　与DB计划相比，DC计划运营费用过高、投资收益偏低，严重影响了企业职工的养老保障水平。在运营费用方面，DC的运营费率为2.25%, DB仅为0.44% (Louis，1999)。单就投资费用来讲，DC需0.56%，DB需0.28% (John & Stewart, 2001)。在投资收益方面，DC平均为6%至7%，而DB则达到11%（CPERS, 2005）；一般来讲，DC计划的年均收益要低于DB2%（Barclay's Global Investors, 2000）。一名职工30岁工作，起薪$25,000美元，假定年工资增长率5%，两种计划的投资收益率都为8%，缴费比率同为工资的10%，那么，在他60岁退休时，DC账户余额仅为DB的68%。若DC计划投资收益率比DB低一个点，即7%的话，则骤降至DB的58%（PPP, 2004）。

　　2、存在偿付能力风险

　　DC没有偿付能力问题被认为是不同于传统DB的重要特征，也是近年来DC风靡全球的决定性因素之一。但欧盟的职业养老金调查(Ryck, etc., 1999)却表明，DC计划仅在理论上没有偿付能力问题，现实中，DC计划受到多种因素影响，将产生偿付能力问题。智利曾被认为是成功的DC代表，但严重的偿付能力问题使智利政府背上了沉重的财政负担(L.Jacobo Rodriguez, 1999; Dimitri Vittas, 1996)。

　　3、降低养老计划的覆盖率

　　据美国劳动部公布的结果（DOL，1998），许多人在转换工作时没有将DC计划账户余额转入新公司，却选择提取现金用于当前消费，这使得DC计划的长期退休保障变得有名无实。四分之一的人选择不参加DC计划，55%转换工作的人都会将账户余额提现，而账户价值在$5000元以下变现的比率竟高达87%（Alicia & Annika, 2004）。21%的人只把DC计划看成现金账户，而将DB才称作养老金账户(FRB, 2001)。

　　4、加剧养老收入分配差距

　　首先，DC计划使税收优惠政策成为劫贫济富的工具。在享受税优的DC计划中，足额缴费的多是富人，低收入职工为应付当前生活压力，难于及时足额缴费，减少了享受税优的空间，加剧了贫富分化（CII，2006）。其次，DC计划造成低收入人群账户积累不足。因风险抵抗能力较差，低收入人群通常只能被动选择稳定但收益偏低的投资方式，降低了投资选择空间，最终造成退休账户出现大额不足（Jayne, 2001）。根据美国经济政策研究院的报告（Lee，2005），DC计划对退休收入影响的基尼系数比DB高出0.097。

　　（二）DC计划出现问题的根源

　　1、多头委托的运作模式是运营费用过高的根源

　　DC计划过高的运营费用，产生于多头委托的运营模式。通常来讲，在DC计划中，从计划设立、缴费、投资到给付这个完整的业务链条，要分成若干个环节，分别委托给独立的服务机构。每多一个服务提供者参与，就必然要获取一块利润，造成运营费用节节攀升。而DB计划中，通常由保险公司等单一金融机构整合了养老计划的全部业务，形成了综合服务的规模优势，大幅节省了运营费用。根据美国劳动部雇员福利安全署的测算(EBSA, 2006)，退休计划运营费用提高1%，退休资产数额将下降28%。