这是一个中庸的结局。从受托人开始。由于上次申请遭拒，银行获得受托人资格，是这次评选的最大看点。受托人方面呈现银行、保险、信托公司三足鼎立之势。工商银行、建设银行、招商银行成为入围银行代表。上国投终于获得受托人资格。以上国投的品牌和实力，并不意外。新成立的3家养老保险公司，长江养老保险、中国人寿养老保险、泰康养老保险；他们的入选，似乎也是可以猜度到的。

    其中，长江养老保险公司的成立最具特殊性，是唯一一家不依托大的保险集团而成立的独立的养老保险公司。由于有独特的成立背景，因而其在成立不到一年即获得获得3个资格也是“意料”中事。虽然对该公司的成立和此次一举获得3个资格，社会各方在一定程度上可以给与理解，但这种“理解”是顾及了过多非市场因素的。毕竟，一家尚无任何业绩、且无任何经验的公司就能获得资格，容易引起人们对企业年金资格进入门槛以及评选规则的“误读”。而众多专家竟能如此达成一致，更令人有另外的猜想。市场化运营，是规范化企业年金的重要标志。这本来是政府部门放权和市场机制的进步表现。既然百分之百的依赖专家评审来资格，那么对长江养老这样的新公司的评审是否有充足的依据？

    企业年金的管理机构资格因为数量非常有限而竞争十分激烈，由于绝大多数的机构都可超过评选的底线而使夹在其中的专家和主管部门在摆平众多关系时“左右为难”。更有人说，由于专家的选择是照顾了社会各个方面而缺乏专业性，至少50%的专家对企业年金的了解不足，而对于参选的机构情况更是在短暂的集中评选时间内难以了解清楚，所以打出的多是印象分，而猜测打出“关系分”的也不应在少数。行业协会都有其行业内的机构参评，这也是某种利益关联。一些专家甚至身兼参评机构的独立董事。在如上情况下，评选的公正性、客观性很难得到保证。如果庞大的专家评审队伍被普遍认为只是评选的作秀，那么不如将这个队伍精练到真正少量的专家团队，比如由企业年金专业咨询机构发起成立的专家评选队伍，以增强评选的公信力。

    所以，长江养老一次获得3个资格，并非评选的理性表现。或许，只获得其中1项资格，比如受托人资格，可能会更让人信服。

    作为行政许可法出台后保留下来不多的行政审批权力之一，劳动保障部对企业年金的资格审批具有绝对的发言权，所以，在诸多为难情况下，表面公允、实际上却被怀疑代表了主管部门意志的评选给人以“选秀”之嫌，实属无益。作为改良的办法，可以提高准入的门槛，交由专家团队予以确认，再行使审批权力；要么完全由专家评选，政府不做任何干涉；甚至不必去参与组织，将组织评选的工作交给社会组织。要么是由各个行业监管部门推荐一定数量的合规机构，直接由劳动保障部审批定夺。

    此次评选结束后，企业年金市场运营管理格局也基本形成。尤其是银行可做受托人成为事实，银行在获得企业年金市场方面已经了无政策障碍，大的金融集团占据了企业年金的多数市场。

    四大国有银行中，除农行姗姗来迟，只获得了一个保住颜面的托管人资格，其他三行表现都比较良好。基本是按现有的实力顺序获取了相应的资格。工行已获得了受托、托管、账管3个资格。工行系的工银瑞信基金公司此次获得投资管理人资格，使得工行集团保证了一滴肥水都不流入别人家田地。但按照劳动保障部23号令第四十五条中的规定“投资管理人与托管人不得为同一人，不得相互出资或相互持有股份”，工行系今后将不得不在托管和投管的利益上权衡和选择。建行上次只获得了托管人资格，这次获得了受托、账管两项资格，也可算是大功告成。评选前风传建行系的建信基金公司将注定获得资格，结局让谣言不攻自破，其后获得资格只是时日问题。中国银行继上次获得托管人资格后，这次只获得了账管资格，战绩并不可嘉，但也不是输家，然而和建行相比，在准备日久、先行一步的情况下，被其赶超，可谓遗憾。